Presentació del llibre "Els pelegrins de Sant Francesc"

El Triomf de la llibertat

¹“No apagueu l'esperit, mantingueu oberta aquesta porta per a vosaltres i tot el món”. Aquesta porta, la Porta de Brandeburg, s'ha convertit anys endarrera en símbol de la reunificació alemanya. És considerada la porta a la història d'Alemanya i, per tant, una porta oberta a la història de tota la humanitat. Per a Marx, la història és un conjunt de canvis, allunyat del caos, que es pot arribar a comprendre a partir de les grans estructures: els modes de producció. Tanmateix, Hegel considerava que el desenvolupament de la història seguia una estructura racional. Moltes són les opinions respecte el transcurs de la història humana i el seu sentit. Però hi ha quelcom que tots hauríem de compartir: la història és la clau per entendre el present i, consegüentment, poder gaudir-lo. Si ja és complicat arribar a comprendre certs fets actuals, més costarà empatitzar amb esdeveniments ocorreguts dècades endarrera. Com bé sabem, fa vint_i_un anys que caigué el mur de Berlín i Alemanya es reunificà. Acte seguit el règim comunista aniria dissolent-se progressivament. Es podrien realitzar infinitats d'interpretacions sobre aquest ²període històric que es perllongà durant més de seixanta anys però intentarem fer només una simple reflexió.

Després de llargs anys de capitalisme salvatge, el socialisme sorgí com reacció davant dels abusos del sistema capitalista. Recerca primerament el benestar social abans que el benestar individual, la qual cosa en un primer moment ens pot semblar inofensiu, però que es convertí en bandera del posterior règim soviètic. “Llibertat, igualtat i fraternitat”, havien de ser l'objecte del canvi social per a Proudhon. Més aviat foren l'instrument; l'instrument per acabar autoimmolant-se. Quan un sistema és bo, no hi ha per qué imposar-ho a la força. Quan això succeeix, és que quelcom passa. Hi això ocorregué amb el comunisme a la URSS i continua succeïnt avui en dia a certs països. En un inci, els objectius que es buscaven eren favorables a la societat ja que el capitalisme havia arribat als límits de la llibertat i la igualtat. Però la imposició d'aquests dos conceptes acabà amb ells. La igualtat suprimí la llibertat i per tant, la dignitat humana. Quin sentit té la igualtat quan la dignitat humana ha desaparegut? Quin sentit té tenir un fill, una casa i una feina, igual que els veïns, però no poder expressar la teva opinió o la teva creença, i encara menys, practicar-la? Però les conseqüències anaren més enllà. Amb el llarg pas dels anys, el problema de la llibertat d'expressió i de creença es convertiren en un no-problema ja que, simplement, les generacions posteriors no pogueren accedir a cap opinió, idea, o religió fora d'allò establert pel règim. Una primera etapa és el sacrifici d'aquestes llibertats, per tal d'homogeneitzar la societat, fins i tot, en la seva forma de pensar i viure, frenant d'aquesta forma la capacitat de l'home d'innovar, de qüestionar-se, de pensar, en definitiva, la capacitat de desenvolupar-se com a ésser humà. I l'URSS ho aconseguí. Sovint es parla de la Unió Soviètica en termes econòmics i altrament, en termes polítics i de totes les purgues i repressions que es dugueren a terme. Ara bé, hom poques vegades ha sentit a parlar sobre les conseqüències profundes en l'èsser humà d'aquestes llargues dècades de comunisme. I per motius diversos hom ha reflexionat sobre aquest darrer aspecte. El règim soviètic acabà amb la llibertat individual però no només l'econòmica. Sinó amb llibertats bàsiques que un té pel simple fet de ser persona. Hi ho realitzà en nom de la igualtat, desplaçant del centre a l'individu per situar-hi la col·lectivitat. Però, què és la col·lectivitat sinó un conjunt d'individus? Cada persona és única i irrepetible per tant, és impossible voler homogeneitzar la societat. La igualtat només serà possible quan tot individu sigui lliure de decidir, actuar, pensar, viure. Però amb una llibertat matitzada, ja que el capitalisme ens mostra l'altre extrem. Es podria considerar el règim soviètic com una de les conseqüències del comunisme d'haver menystingut elements morals i ètics, com ja avançà Berstein. Rosa Luxemburg digué que no pot haver democràcia sense socialisme ni socialisme sense democràcia, veiem com aquesta darrera part ha quedat evident amb l'URSS i amb la resta de règim comunistes presents avui al món. Per a Luxemburg la llibertat d'opinió era clau, però no fou respectada com moltes altres. Una de les llibertats cesades, de la qual poc se'n parla, és la llibertat de creença o de religió. Sí, hom ja coneix que ³la religió es l'opi del poble. Però aquest poble ha de tenir la llibertat de tastar d'aquest opi i comprovar-ho per un mateix.

Quina fou la causa de la dissolució de la URSS? Aquesta és la típica pregunta amb una típica resposta, el col·lapse econòmic. Però si anem més enllà, si ens endinsem dins la societat, podem trobar altres respostes. Fixem-nos en una d'aquestes respostes no econòmiques i de coneixença minoritària avui en dia: la revolució moral. La qual tingué lloc, per exemple i de forma concreta, a Polònia. Els reclams i les demandes no negociables al govern per a que declaressin i confirmessin la dignitat intrínsica de la persona foren un primer pas. Aquestes demandes posaven en evidència el règim comunista respecte aspectes fonamentals de la persona humana, proclamant una altra visió de l'ésser humà, contraposada al règim. Això retornà als obrers la consciència sobre la seva dignitat i la seva capacitat d'organitzar-se. Foren els mateixos obrers els qui, sota un sindicat no comunista -anomenat Solidaritat-, començaren a lluitar pels valors morals d'un poble sotmès al materialisme oficial. Aquesta fou la revolució de la no violència. I triomfà. L'any 1989 es celebraren eleccions, on el líder de Solidaritat passà a presidir la nació polaca. Aquest és un exemple, no només com a causa de la caiguda del comunisme a Polònia, sinó un exemple de com el moviment obrer pot arribar a assolir els seus objectius des de la revolució de la no violència.

A l'inici dèiem que la història és essencial per a desenvolupar-nos en el nostre present. És necessari tenir-la present per avançar i no caure en els mateixos pous. La URSS -junt amb altres règims, com el nazisme- és un exemple de fins on pot arribar l'ésser humà, a partir d'interpretacions desviades de les obres dels diferents pensadors. Amb aquesta experiència, la humanitat, és a dir, cadascú de nosaltres, ha de poder comprendre el present i encarar el futur tenint en compte tots aquests fets ocorreguts en nom de la igualtat i de la llibertat.

1Aquestes paraules foren pronunciades davant la Porta Brandeburg l'any 1996 durant la visita que realitzà Joan Pau II a l'Alemany unificada.

2La URSS nasqué l'any 1922 i es dissolgué l'any 1991.

3Contribució a la Crítica de la Filosofía del Dret de Hegel, Karl Marx.

L.S.R.

Un llibre. Una història. "Els pelegrins de Sant Francesc"

"Vuit-cents anys després que Sant Francesc i els seus companys emprengueren el viatge d’Assís a Roma per demanar al Papa Innocenci III l’aprovació de la seva Regla, els catalans Ignasi i Samuel es disposaren a recórrer el mateix camí. Com diu el bisbe Agustí Cortés al pròleg, aquest llibre té un valor per l’experiència que narra, que és com una paràbola de la vida."


Pròximament anunciarem el dia de la presentació del llibre, que serà aquest mes de setembre.

¿Volver a creer?

Un artículo sobre Israel, para alimentar el monumental enfado que les coge a algunos cuando hablo de este tema. Decían los de la colla de Sabadell - frase recuperada por Salvador Dalí-que nadie es nadie si no tiene un ejército de enemigos. Y, sin duda, los enemigos más militantes y nimios que uno puede conseguir en Catalunya son los que dedican su vida a odiar a Israel, con la misma intensidad que manipulan, mienten y se inventan una historia paralela del conflicto. Los hay que han llegado a tal punto de delirio, que, desde posiciones anarcoateo-antisistema-ultraizquierda, acaban defendiendo entes teocráticos, tiránicos y defensores del peor de los sistemas, el que se basa en el control absoluto de los ciudadanos. Se trata de un viaje ideológico alucinante, aunque no es la primera vez que, desde posiciones de progreso, se defienden ideas retrógradas. Algún día los sociólogos - o los antropólogos-dedicarán sesudos estudios a la empanada mental que, respecto a Oriente Medio, han sufrido estos militantes de la solidaridad tuerta.

Más allá de estos visionarios ciegos, el conflicto árabe-israelí vuelve a mover pieza, como siempre de la mano norteamericana. Todos los presidentes de Estados Unidos han soñado con ser los artífices de la paz. Por supuesto, y como siempre ha ocurrido, el solo anuncio de un proceso de negociación ha venido acompañado de algún atentado sangriento por parte de organizaciones palestinas, en coherencia con la frase histórica: "Los palestinos nunca han perdido la oportunidad de perder todas las oportunidades". Atrapados entre la amoralidad violenta de Arafat - que nunca quiso ser el presidente de un Estado palestino, sino el héroe eterno de la resistencia: "No acabaré como Sadat", decía-y el fundamentalismo islámico, los palestinos democráticos han tenido pocos clavos a los que cogerse. Sin embargo, y a pesar del enorme problema que representan las dos patas violentas a norte y sur, Hamas y Hizbulah, algo alimenta la esperanza: el papel de Mahmud Abas. Por supuesto, Beniamin Netanyahu es un duro, pero todos los que han avanzado en el proceso, desde Begin hasta Sharon, fueron halcones. Abas también lo es, pero es el primer líder palestino que aspira a ondear la bandera en la ONU, y ello marca la inflexión. Ambos líderes podrían avanzar eficazmente. El problema, sin embargo, es el de siempre. ¿Quieren la paz el resto de los ocupantes autoinvitados a la trágica fiesta? ¿La quiere Irán, Siria, el yihadismo internacional, las tiranías de la zona? Porque a pesar de la supina ingenuidad de Obama - o de sus interesadas prisas-,la ficha no se mueve entre Jerusalén y Ramala si no pasa por Teherán. Por eso tenemos asesinatos como aperitivo de cualquier negociación. Y por eso mismo, hay que tener esperanza, pero, desgraciadamente, hay que ponerla en formol.

Pilar Rahola
III/IX/MMX - La Vanguardia

Die Schlechte Tatsachen

Es war ein Mann, der allein im Wald wohnte. Er glaubte, dass er sehr glücklich war. Sein Name war Manfred. Sein schönes Haus war aus Holz und er hatte viele Tiere: Hühner, Pferde, ein Esel, Gänse, Hunde und Schweine.
Eines Tages passierte eine überraschende Tatsache. Das Manfreds Haus brannte. Niemand weiss noch nicht, wie es war. Aber Manfred war lebendig und eine Henne und der Esel auch. Er hatte nur eine Henne und einen Esel! Dann wurde er traurig. Er dachte: “Ich müsste ins Dorf gehen”. Manfred, die Henne und der Esel wanderten -und wanderten- durch den Wald und plötzlich erschien ein Wolf. “Ich bin sehr hungrig!”, schrie der Wolf. Zum Glück akzeptierte er nur die Henne. Und Manfred wurde traurig. “Jetzt habe ich nur den Esel und es ist Nacht! Was mache ich?”, sagte der Mann. Er und der Esel übernachten im gefährlichen Wald. Um Mitternacht hörte er Lärm der Pferde. “Die Dunkle-Armees Pferde!”, dachte Manfred. Das war die gefährlichsten Armee der Region. Er dachte: “Uff! Ich habe viel Glück weil ich die skandalöse Henne nicht habe! Deshalb sehen sie uns nicht”. Und er war nicht traurig. Am Morgen kam er mit seinem Esel in das Dorf. “Oh! Es ist schrecklich!”, schrie Manfred. Die Dunkle-Armees schleifte das Volk. Dann hörte Manfred eine Stimme. “Hilfe! Ich brauche Hilfe!”, schrie die Stimme. Manfred sah nichts. “Wo bist du?”, sagte er. “Hier! Unter dem Schutt!”, sagte die Stimme. Es gab viele Ruinen und es war schwer zu entfernen. Aber Manfred hatte eine wunderbare Idee. Er hatte den Esel! “Ich kann mit dem Esel und mit einem Seil dieser Person helfen!”, glaubte er. Mit dem Esel und mit dem Seil konnte er den Schutt entfernen. Dann war er nicht traurig.
Als Manfred die Stimme sehen konnte, war er sehr glücklich. Die Stimme war ein hübsches Mädchen. Ihr Name war -und ist- Seligkeit. Manfred verliebte sich sofort in Seligkeit. An diesem Tag, deckte er das Glück, die Freude; er entdeckte die Seligkeit. Dann verstand er dass Alles ein Sinn hat. Nichts ist nur Zufall. Die guten und schlechten Tatsachen fahren immer zu Glück.

L.S.R.

"Trato de demostrar que ser cristiano no es ser cretino"

Vittorio Messori, entrevistador de Juan Pablo II y de Ratzinger; publica ´Por qué creo´

Viví el 68 y estudié Políticas con la pasión con que un seminarista estudia Teología. Aún investigo la posibilidad de creer. Nací en Turín y fui educado sin fe. La política es una cosa sucia, pero no es sólo una cosa sucia. He escrito sobre el milagro de Calanda, que me apasiona

Antes el anticatolicismo tenía raíz marxista, pero hoy -caído el Muro- es de vocación radicalmente liberal. Vivimos la dictadura de lo políticamente correcto que ampara a todas las minorías: desde los minusválidos hasta la más remota tribu o la más ignota especie de insecto amenazada...

¿Y eso le molesta a usted...?

Sólo porque esa protección excluye a tres grupos a los que, a cambio, se debe machacar: fumadores, cazadores... ¡y católicos!

Aquí puede usted añadir los taurinos.

No soy cazador, pero soy fumador y católico. Por eso me propuse, desde que alcancé la fe, demostrar que cristiano no es sinónimo de cretino, pese a que lo pretendan.

¿Quiénes?

En especial una legión de ex curas autores de toda una categoría de libros, el anticatolicismo, que lavan así su pasado ante esa inquisición de lo políticamente correcto.

Deme nombres.

Hay un matemático ex seminarista a quien llaman siempre para que nos enfrentemos en las tertulias mediáticas: este señor siempre trata de demostrar que el mero hecho de ser creyente presupone que eres directamente un cretino.

¿Y usted qué argumenta?

Soy católico, pero no soy un beato: tengo muchos defectos y cometo muchos pecados, pero no soy un cretino, porque, desde los seis añitos en que fui a la escuela hasta ahora, no he dejado de intentar aprender.

Además, goza usted del favor papal.

Yo no era católico. Estudié Políticas en Turín y en pleno Mayo del 68 convertimos la política en religión, hasta que descubrí la fe.

¿Cómo?

Relato mi conversión en 500 páginas... No querrá que se la resuma en tres palabras.

Para eso estamos los periodistas.

Digamos que siempre he intentado explicar que la razón no excluye la fe, sino que conduce a la fe. Para tener fe, no hay que renunciar a razonar, sino al contrario: es la razón la que - si la utilizas bien-te guía a la fe.

¿Cómo?

Yo tuve una educación racionalista y para llegar a la fe tuve que refutar el racionalismo como ideología, pero no la razón. Lo dice el propio Pascal: es la razón bien empleada la que te lleva a aceptar el misterio.

¿Cómo fue su entrevista con el Papa?

Me llamó Navarro Valls: "Vittorio: el Santo Padre quiere verte mañana".

¿Por qué usted?

El Papa leía mis columnas en el Avvenire y le gustaban mucho, así que me eligió para hacerle la primera entrevista televisiva...

¡Qué oportunidad!

¡Televisiva! Ese no era mi medio. Yo soy un periodista de papel, no de televisión. Así que, sintiéndolo mucho..., quise negarme.

¿Y...?

Navarro me obligó a ir a ver al Papa a Castelgandolfo. Así que fui con Pupi Avati...

¿El director de cine?

... Para cuidar la puesta en escena. La guardia alertó: "Il Santo Padre!" y se cuadró cuando Juan Pablo II entró en el precioso salón barroco de audiencias, pero él nos llevó a su cuarto, que reproducía un sencillo hogar polaco, impregnado de tufo a coliflor.

¿Le convenció Juan Pablo II?

Dio un puñetazo en la mesa y accedí. Me pidió que le enviara 30 preguntas por fax.

¿Qué le preguntó usted?

Nada sobre homosexualidad o el matrimonio de los curas... Yo le pregunté sobre la raíz de la que depende todo lo demás: la fe.

Por ejemplo...

"Usted, Santidad: ¿cree en el Evangelio verdaderamente?".

No está mal: preguntar al Papa si cree.

Detesto la banalidad de los vaticanistas... Lo importante es la fe, principio de cualquier moral, y hoy está amenazada, porque, sin fe, la moral católica y su prohibición del aborto, la eutanasia... serían mera imposición.

Reaccionaria y arbitraria.

Sí, porque sin fe es normal que la gente se rebele contra las prohibiciones de los curas como me rebelaba yo antes de alcanzarla.

¿Qué noticias tuvo del Papa?

Me llamó Navarro y me dijo que al final había decidido anular la entrevista y canté un tedeum aliviado. Al cabo me llamó "para invitarme a pizza" y trajo una bolsa de plástico llena de papeles. Eran las respuestas del Papa a mis preguntas de su puño y letra: Cruzando el umbral de la esperanza".

Un best seller universal.

"Han pagado - me confío-10 millones de dólares por los derechos en 53 idiomas". El libro salió en octubre y en Navidad ya habían vendido 20 millones de ejemplares.

Usted ya había escrito otro best seller.

Informe sobre la fe,en 1985; con el cardenal Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Me costó mucho convencerle de que aceptara. Aquel fue un libro de información y el de Juan Pablo II era de meditación.

¿Por qué quiso entrevistarlo?

Nos unía -y une- nuestra preocupación por el nexo entre razón y fe: "La fe -decía- se extingue en Occidente como una vela a la que se le acabó la cera". De esa preocupación nació el Informe;hoy considerado el hito que puso fin al debate posconciliar.

Ratzinger no era popular entonces.

¡Recibí amenazas! De los mismos que pedían pluralismo en la Iglesia, pero también las gracias de quienes lo leyeron aliviados al ver que no eran lefebvrianos.





El tesoro en el barro

¿Y la pederastia en la Iglesia -pregunto- y sus riquezas materiales y sus miserias espirituales? Y Messori razona: "Creer en algo, todo el mundo cree; creer en Dios ya no es tan fácil y creer en Jesucristo es más difícil, pero creer en la Iglesia, creer en los curas... ¡Es casi imposible! La Iglesia es una realidad ambigua: es un tesoro dentro de una vasija de barro. Lo que cuenta no es lo que vemos: el tosco fango de la vasija; sino el tesoro interior, que son los sacramentos. Pero si crees en la reencarnación, sabes que Cristo ha querido confiar su Iglesia a los hombres hasta su retorno, pero sólo son eso -hombres- y esa parte humana y visible de la Iglesia no es, en absoluto, entusiasmante".

30 de març de 2010
Lluís Amiguet
La Contra - La Vanguardia

Una agresión al Papa y a la democracia

Carta al director del diari Corriere della Sera, del senador italià i professor de filosofia Marcello Pera, el qual no es catòlic.


Estimado director:

La cuestión de los sacerdotes pedófilos u homosexuales desencadenada últimamente en Alemania tiene como objetivo al Papa. Pero se cometería un grave error si se pensase que el golpe no irá más allá, dada la enormidad temeraria de la iniciativa. Y se cometería un error aún más grave si se sostuviese que la cuestión finalmente se cerrará pronto como tantas otras similares. No es así. Está en curso una guerra. No precisamente contra la persona del Papa ya que, en este terreno, es imposible. Benedicto XVI ha sido convertido en invulnerable por su imagen, por su serenidad, su claridad, firmeza y doctrina. Basta su sonrisa mansa para desbaratar un ejército de adversarios.

No, la guerra es entre el laicismo y el cristianismo. Los laicistas saben bien que, si una mancha de fango llegase a la sotana blanca, se ensuciaría la Iglesia, y si fuera ensuciada la Iglesia lo sería también la religión cristiana. Por esto, los laicistas acompañan su campaña con preguntas del tipo «¿quién más llevará a sus hijos a la Iglesia?», o también «¿quién más mandará a sus chicos a una escuela católica?», o aún también «¿quién hará curar a sus pequeños en un hospital o una clínica católica?».

Hace pocos días una laicista ha dejado escapar la intención. Ha escrito: «La entidad de la difusión del abuso sexual de niños de parte de sacerdotes socava la misma legitimidad de la Iglesia católica como garante de la educación de los más pequeños». No importa que esta sentencia carezca de pruebas, porque se esconde cuidadosamente «la entidad de la difusión»: ¿uno por ciento de sacerdotes pedófilos?, ¿diez por ciento?, ¿todos? No importa ni siquiera que la sentencia carezca de lógica: bastaría sustituir «sacerdotes» con «maestros», o con «políticos», o con «periodistas» para «socavar la legitimidad» de la escuela pública, del parlamento o de la prensa. Lo que importa es la insinuación, incluso a costa de lo grosero del argumento: los sacerdotes son pedófilos, por tanto la Iglesia no tiene ninguna autoridad moral, por ende la educación católica es peligrosa, luego el cristianismo es un engaño y un peligro.

Esta guerra del laicismo contra el cristianismo es una batalla campal. Se debe llevar la memoria al nazismo y al comunismo para encontrar una similar. Cambian los medios, pero el fin es el mismo: hoy como ayer, lo que es necesario es la destrucción de la religión. Entonces Europa, pagó a esta furia destructora, el precio de la propia libertad. Es increíble que, sobre todo Alemania, mientras se golpea continuamente el pecho por el recuerdo de aquel precio que ella infligió a toda Europa, hoy, que ha vuelto a ser democrática, olvide y no comprenda que la misma democracia se perdería si se aniquilase el cristianismo.

La destrucción de la religión comportó, en ese momento, la destrucción de la razón. Hoy no comportará el triunfo de la razón laicista, sino otra barbarie. En el plano ético, es la barbarie de quien asesina a un feto porque su vida dañaría la «salud psíquica» de la madre. De quien dice que un embrión es un «grumo de células» bueno para experimentos. De quien asesina a un anciano porque no tiene más una familia que lo cuide.

De quien acelera el final de un hijo porque ya no está consciente y es incurable. De quien piensa que «progenitor A» y «progenitor B» es lo mismo que «padre» y «madre». De quien sostiene que la fe es como el coxis, un órgano que ya no participa en la evolución porque el hombre no tiene más necesidad de la cola y se mantiene erguido por sí mismo.

O también, para considerar el lado político de la guerra de los laicistas al cristianismo, la barbarie será la destrucción de Europa. Porque, abatido el cristianismo, queda el multiculturalismo, que sostiene que cada grupo tiene derecho a la propia cultura. El relativismo, que piensa que cada cultura es tan buena como cualquier otra. El pacifismo que niega que existe el mal.

Esta guerra al cristianismo no sería tan peligrosa si los cristianos la advirtiesen. En cambio, muchos de ellos participan de esa incomprensión. Son aquellos teólogos frustrados por la supremacía intelectual de Benedicto XVI. Aquellos obispos equívocos que sostienen que entrar en compromisos con la modernidad es el mejor modo de actualizar el mensaje cristiano. Aquellos cardenales en crisis de fe que comienzan a insinuar que el celibato de los sacerdotes no es un dogma y que tal vez sería mejor volver a pensarlo. Aquellos intelectuales católicos apocados que piensan que existe una «cuestión femenina» dentro de la Iglesia y un problema no resuelto entre cristianismo y sexualidad. Aquellas conferencias episcopales que equivocan en el orden del día y, mientras auspician la política de las fronteras abiertas a todos, no tienen el coraje de denunciar las agresiones que los cristianos sufren y las humillaciones que son obligados a padecer por ser todos, indiscriminadamente, llevados al banco de los acusados. O también aquellos embajadores venidos del Este, que exhiben un ministro de exteriores homosexual mientras atacan al Papa sobre cada argumento ético, o aquellos nacidos en el Oeste, que piensan que el Occidente debe ser «laico», es decir, anticristiano.

La guerra de los laicistas continuará, entre otros motivos porque un Papa como Benedicto XVI, que sonríe pero no retrocede un milímetro, la alimenta. Pero si se comprende por qué no cambia, entonces se asume la situación y no se espera el próximo golpe. Quien se limita solamente a solidarizarse con él es uno que ha entrado en el huerto de los olivos de noche y a escondidas, o quizás es uno que no ha entendido para qué está allí.

Marcello Pera
[font: forumlibertas.com]

L'avortament, un dret de la dona? Amnistia Internacional respon.

Aquesta tarda, a la tercera i darrera setmana del curs de Drets Humans de l'Institut de DD.HH. de Catalunya (IDHC), hem gaudit d'un "cara a cara" entre l'Eduardo Escribano Martín -subdirector de l'Oficina de Drets Humans del Ministeri d'Assumptes exteriors i cooperació- i l'Iziar Ruíz Giménez -presidenta de la secció espanyola d'Amnistia Internacional-. El debat s'ha centrat en els Drets Humans a Espanya, a partir de l'Examen periòdic universal.
Aprofitant l'oportunitat he realitzat una pregunta a la Presidenta d'Amnistia Internacional a Espanya, malgrat que ja m'imaginava la resposta.

La pregunta ha estat:
"Se ha hablado mucho sobre el derecho a la vida, concretamente sobre la tortura. Mi pregunta es sobre este derecho pero en otro ámbito. Es para usted, Iziar. ¿Actualmente, Amnistía Internacional defiende el aborto como un derecho de la mujer -como hace el gobierno-, o defiende el derecho humano a la vida de aquellos que aún no han nacido, ya que sin este derecho los demás no tendrían sentido. Gracias."

I la resposta ha estat, aproximadament:
"Amnistía Internacional se basa en los estándares internacionales de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Ninguna mujer debe morir a causa de la práctica de un aborto clandestino. Muchas mujeres mueren cada día en numerosos lugares del mundo por estos abortos clandestinos, fruto de violaciones."

Conclusió:
Segons la Presidenta, Amnistia Internacional no té cap mena d'opinió ni criteri al respecte, simplement es basa en allò que es diu internacionalment. I la tònica actual internacional, com esmenta, és que l'avortament és un dret sexual i reproductiu de la dona. Per tant, A.I. considera l'avortament com a un dret de la dona?
A l'any 2007, A.I. realitzà les següents declaracions:
"La política de Amnistía Internacional sobre derechos sexuales y reproductivos no promueve el aborto como derecho universal, y la organización guarda silencio sobre la bondad o maldad del aborto."
Això confirma aquesta falta de criteri. Però no obstant, en els darrers anys, hi ha un moviment dins d'A.I. per convertit l'associació en una plataforma pro-avortament.

Actualment, la postura oficial és: "A.I. no tiene una postura sobre si las mujeres tienen o no derecho a interrumpir un embarazo no deseado; no hay un derecho al aborto generalmente aceptado en la ley internacional de derechos humanos". No obstant, a nivell regional, com per exemple AI de Canadà, entre d'altres, han trencat aquest silenci d'A.I. declarant que "las mujeres tienen derecho a un aborto legal, seguro y accesible si eligen abortar".

El silenci es trenca. Com és possible que una associació, aquesta gran associació, que denuncia i critica les violacions i persecussions dels Drrets Humans, no adopti cap criteri clar vers el dret a la vida pel que fa la problemàtica de l'avortament? Si, ja ho sé, es pot entreveure quina és la postura d'A.I. Però aquesta ambigüitat, aquest no-pronunciament, crea una gran confusió. Tant de bo algun dia declari alguna opinió respecte al tema. Però llavors aquell dia anirà en contra del dret humà, per a mi fonamental, del dret a la vida. I llavors hauran acabat de perdre tota legitimitat.
Esperem que Peter Benenson, fundador d'A.I., intercedeixi des del firmament.

L.S.R.

Carta d'un ex-socialista

A/A Secretario General del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero

A/A Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín Iraola

Tras la aprobación esta misma tarde de la futura ley del aborto, ley Aído, en el Pleno del Senado con una ajustada mayoría de voluntades compradas a golpe de concesiones, este partido, el Partido Socialista Obrero Español, da un paso adelante en la conquista de la sinrazón en la que tanto camino tiene recorrido. Esta ley ha sido posible gracias a los males anteriores que ya habían sido asumidos:

Por un lado, la falta de libertad dentro del partido es un signo característico e inconfundible para percibir hasta dónde se han traicionado los valores democráticos que siempre caracterizaron a la Izquierda. No sólo acudimos a las anteriores Elecciones Generales de 2008 sin llevar en el programa electoral mención alguna a la ley que hoy se aprueba, sino que meses más tarde, en la ponencia marco del XXXVI Congreso Federal tampoco se hacía mención expresa a promover una nueva ley del aborto donde se considerase este como un derecho.

Hemos engañado al electorado al que representamos y hemos obviado el diálogo interno dentro del partido sobre un tema que, no sólo es contrario al humanismo universal que históricamente caracterizó al socialismo, sino que además divide a la sociedad dramáticamente. Este es un hecho antidemocrático sumamente grave.

Pero además, hemos contemplado estupefactos como se ha consensuado con los sectores nacionalistas más reaccionarios que el aborto sea un derecho sin límites, manteniendo el supuesto coladero hasta la 22ª semana. Aprendí de viejos y verdaderos militantes socialistas, que dieron hasta el último aliento de sus vidas por los ideales en los que creían, que “No hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo”. La propiedad sobre las personas ya fue abolida en la historia de la humanidad.

Es evidente que el socialismo, dentro de este partido, no puede ya superar los 40 años de vacaciones disfrutados durante la dictadura franquista, no ha sido capaz de conectar con el espíritu socialista de la clase obrera pobre que lo creó, por lo que pido que desde este mismo día conste mi baja como militante del PSOE. Así mismo pongo a disposición del partido los cargos electos que ocupo en el Ayuntamiento de Paradas (Sevilla). Jamás permitiré que mi nombre aparezca junto al de una organización que legitima la muerte de inocentes mediante la aprobación de leyes injustas.

Joaquín Manuel Montero Navarro
2n. tinent d'alcalde de Paradas (Sevilla)
24 de febrero de 2010

¿De qué se ríen?

"Estoy observando una foto que ha aparecido en la mayoría de periódicos del día 25 de febrero. Están un grupo de mujeres muy sonrientes, entre las que se encuentran las ministras Aído y Corredor, Leyre Pajín, alguna senadora socialista y en medio de todas ellas el ministro de Justicia, Caamaño. La foto plasma unos semblantes alegres con grandes sonrisas y si no fuese porque yo estaba en el momento de tomarla pensaría que les ha tocado la lotería o que todas esas mujeres le están haciendo una fiesta al ministro, pero no es eso, no, la foto corresponde al momento en que se rechazaron los vetos de la Ley del Aborto e iba a quedar aprobada definitivamente en el Senado.
Con esta ley que se acaba de aprobar se permite a las mujeres abortar libremente, incluso aunque sólo tengan 16 años, siempre y cuando lo hagan en las primeras catorce semanas de vida del hijo que llevan dentro. Esta es una ley que pretende imponer el aborto libre a la sociedad española como un derecho que tiene la mujer y, en cambio, no muestra ningún interés por proteger la vida del no nacido.

Como sociedad no es un día para sonreír sino cuando menos para reflexionar. ¿Qué ha pasado que en pleno siglo XXI no se nos ocurra otra solución ante un embarazo no previsto que acabar con la vida del inocente?, ¿qué ha pasado para que después de tantos recursos empleados en campañas de “educación sexual” sigan incrementándose el número de abortos cada año?, ¿qué ha pasado para que se crea que los padres son un problema para sus hijas adolescentes?, ¿qué hemos hecho mal para que se piense que el poder abortar en un país es un signo de progreso y de avance social?

Yo tengo que decir que después de asistir a este último debate de la ley del aborto sentí vergüenza y pena, porque el aborto es un fracaso; es un fracaso de la sociedad, es un mal irreversible que no pone en valor la vida y resuelve un problema por el camino más corto. No es un derecho y mucho menos un avance social; no es progresista ni es social ni es solidario, ni es ético, niega el primero de los derechos al ser humano y con él todos los demás. No libera a la mujer ni respeta al hombre. En una sociedad avanzada como la nuestra, con tantos medios de todo tipo, es triste pensar que esto es todo lo que se nos ocurre hacer cuando las cosas no vienen conforme a lo previsto.

Así que permítanme que no comparta su alegría que es insultante para los que apostamos por la vida y por los derechos de las personas, por muy muy pequeñitas que sean."

María Caballero
Senadora UPN
Carta publicada el 28.02 al Diario de Navarra

Els fills, la millor inversió?

Un article deia que el cost per criar un nen des del seu naixement fins els 18 anys és de 160.140$ (118.175,39€) per família de classe mitjana (americana, hem de suposar). Aquests números ens duen a fantasejar amb tot el que tindríem si no haguéssim tingut fills o, simplement, a mantenir la nostra decisió de no tenir-ne.

118.175,39€ = 6.559,12 €/any = 546,59 €/mes = 126,13 €/setmana = 18,02 €/dia = 0,75 €/hora

Llavors, hom pot pensar que el millor consell financer podria ser: “no tigui fills si vol ser ric”. No obstant, s'acompleix aquesta afirmació?

Vejem a continuació què s'obté d'aquesta inversió de 118.175,39€ de 18 anys de durada:

1. Dret per posar noms, el teu cognom i augmentar la teva branca de l'arbre genealògic.

2. Petons de papallona i abraçades d'ós.

3. Massatges gratuïts o, com a molt, a canvi de sugus o chupa chups.

4. Més amor que el que el teu cor pot suportar.

5. Una mà per sostenir-te. Això si, normalment tacada de melmelada o “nocilla”.

6. Un company per fer bombolles, construir castells de sorra, per anar saltant pels bassals mentre plou a bots i barrals.

7. Dret a fer el boig i a riure's d'un mateix sense importar què digui el teu cap, companys, o veïns.

8. Senyals de Déu tots els dies.

9. Felicitat i alegria quan, per exemple, aconsegueix finalment aprendre's les taules de multiplicar, els verbs irregulars en anglès, a anar amb bicicleta...

10. Dret a no haver de créixer; permís per pintar amb els dits, jugar a fet i amagar, capturar insectes, demanar desitjos a les estrelles, cantar desafinant, no deixar mai de creure en els miracles...

11. Una excusa per continuar llegint contes com el de Peter Pan i mirar pel·lícules Disney.

12. Garantia de coneixement i actualització de les noves tecnologies. Sempre estaràs al dia.

13. Garantia de que sempre tindràs un dibuix fet amb témpera o ceres toves, les impressions de les mans sobre el fang, una figura de plastilina, un collaret de macarrons, flors de papers... pel dia de la Mare/Pare.

14. Seràs un heroi tan sols pel simple fet de recuperar la pilota del pati del veí, per saber fer tocs amb la pilota o esmaixades, per saber canviar la cadena de la bicicleta i anar sense mans, saber xiular, fer bombolles amb el xiclet, aixecar una cella, fer desaparèixer el dit gros, per saber tocar 4 acords amb la guitarra...

15. Aconseguiràs un seient VIP a la història de la humanitat per ser testimoni del seu primer pas, la primera paraula, la primera dent, la primera cita -o no-, el primer excel·lent (o suspens)...

16. Aconseguiràs ser omnipresent i realitzar multitud coses alhora.

17. Seràs Rei i a més a més Mag!

18. Garantia d'un augment espectacular del teu nivell de formació: psicologia, economia domèstica, administració, cuina, infermeria, puericultura, dret, nutrició, comunicació i noves tecnologies... que cap universitat del món pot igualar.

19. Davant els seus ulls, estaràs al mateix nivell que Déu: tindràs poder per sanar un plor, espantar monstres que estan sota el llit o dins l'armari, guarir cors i reconfortar-los, i estimar sense límits, sabent que un dia ells estimaran, com tu, sense tenir en compte els costos.

20. Aquesta és la única inversió amb una llista d'avantatges infinita, per la qual cosa millor deixar-ho aquí. [Qualsevol suggeriment hi pot ser inclòs, per descomptat.]


Després d'haver llegit tot això, hom té 3 opcions:

a) Invertit-hi tot el que vulgui (recordant que tota bona inversió, quant més s'hi inverteix, els beneficis es multipliquen)
b) No invertir-hi.
c) Aconseguir algun d'aquests beneficis (com a molt 2 o 3) essent puericultor, mestre d'infantil o primària, o sent un bon tiet.

A gaudir!

L.S.R

[font bibliogràfica: catholic.net]

Joan Pau II i Meir Lau, gran Rabí d'Israel

"El Papa Juan Pablo II, en una solemne sala del Vaticano, recibe a una de las más altas autoridades religiosas del judaísmo, el gran Rabino del Estado de Israel, Meir Lau. La formal entrevista se llevó a cabo en fraternal marco y quedó espacio para el relato anecdótico.

Entonces, el religioso judío narró al Sumo Pontífice un hecho acaecido hace largas décadas en una ciudad europea. Le contó que terminada la Segunda Guerra Mundial, una mujer católica se dirigió al párroco de su pueblo, para hacerle una consulta. Ella y su esposo, tenían a su cuidado, desde los días de la guerra, a un pequeño niño judío que le habían encomendado sus padres poco antes de haber sido deportados a un campo de concentración.

Los padres del niño, desaparecidos en el trágico infierno de la masacre nazi, habían previsto para el niño un futuro en la tierra de Israel, soñaban con ello. La madre adoptiva del niño judío se encontraba ante una encrucijada y pedía consejo al sacerdote católico ya que su intención era bautizar al niño en agradecimiento por haber sobrevivido a la masacre.

El párroco tuvo una pronta y comprensiva respuesta: “Se debe respetar la voluntad de los padres” Posteriormente el niño judío fue enviado al entonces naciente Estado de Israel, donde se criaría y educaría.

La anécdota resultó muy interesante para Karol Wojtyla, y pasó a ser más conmovedora aún, cuando Meir Lau el gran rabino le aclaró la identidad de aquellas personas: “Usted, Eminencia, era ese párroco católico. Y ese niño huérfano… era yo”

[Font: desconeguda]

"Yo, ateo, digo que África no necesita dinero, sino a Dios y los misioneros"

"Poco antes de Navidad regresé, tras 45 años de ausencia, al país que conocí de niño como Nyasaland. Hoy es Malaui. Viajé allí con una pequeña oenegé británica conocida como Pump Aid (www.pumpaid.org), que ayuda a comunidades rurales a instalar pozos sencillos para proporcionar agua limpia, para ver su trabajo.

Este viaje, además de renovar mi fe en las organizaciones de ayuda al desarrollo, me refrescó otra creencia contra la que he intentado en vano desterrar de mi vida, que siembra la confusión en mi ideología, se niega testarudamente a encajar en mi visión del mundo y ha dejado en mal lugar mi idea de que Dios no existe.

Aunque soy un ateo convencido, tengo que reconocer la enorme contribución que el cristianismo realiza en África: totalmente distinta del mundo de las oenegés seculares, los proyectos gubernamentales y los esfuerzos de ayuda internacional. Todos los anteriores, por sí mismo, no bastan. En África, el cristianismo cambia los corazones de la gente y trae una transformación espiritual, un nuevo nacimiento y un cambio que es real.

Hace años intenté evitar confrontarme con esta verdad limitándome a aplaudir el trabajo práctico de las misiones en África. Solía razonar así: es una pena que la salvación sea parte de esta labor, porque los cristianos —blancos y negros— que trabajan en África curan a los enfermos, ayudan a la gente a leer y escribir, y únicamente los laicistas más radicales podrían ver un hospital o una escuela de una misión y decir que el mundo sería un lugar mejor sin estas instituciones.

En aquella época yo concedía que si la fe motivaba a los misioneros, muy bien; pero lo que contaba era la ayuda, no la fe. Pero me he dado cuenta de que esto no corresponde a la realidad. Teníamos amigos misioneros, y cuando yo era niño a menudo nos quedábamos con ellos en la aldea africana. En la ciudad, teníamos empleados africanos que se habían convertido y que eran unos grandes creyentes.

Los cristianos siempre eran diferentes. Su fe, lejos de haberlos achantado, parecía haberlos relajado y liberado. Eran personas que tenían una vivacidad, una curiosidad, un compromiso con el mundo y una manera directa de tratar a los demás que parecían estar ausentes en la vida tradicional africana.

Cuando tenía 24 años, un viaje largo por el continente me reafirmó en esta impresión. De Argelia a Níger, Nigeria, Camerún, República Centroafricana, Congo, Ruanda, Tanzania y Kenia. Viajé por tierra en un Land Rover con otros cuatro amigos estudiantes. Cada vez que entramos en un territorio donde había misioneros teníamos que reconocer que algo cambiaba en las caras de la gente que encontrábamos y con los que hablábamos: algo presente en sus ojos, la forma de acercarse a ti directamente, sin bajar la cabeza ni tener la mirada perdida.

Esta vez en Malaui ocurrió lo mismo. No encontré a ningún misionero. Nadie se los encuentra en los salones de los hoteles de lujo discutiendo documentos de desarrollo estratégico, como ocurre con las grandes oenegé. Sin embargo, me di cuenta de que un puñado de los miembros africanos más activos de Pump Aid confesaban, en privado, ser personas de firmes convicciones cristianas. Digo "en privado", porque la oenegé es totalmente aconfesional y nunca dicen nada sobre la religión durante su trabajo en las aldeas. Pero recogí algunas referencias sobre el cristianismo durante nuestra conversación. Uno de ellos leía un libro devocional durante el viaje en coche. Otro, los domingos iba a la iglesia para acudir a oraciones que duraban dos horas.

Encajaría mejor en mi mentalidad pensar que la honradez, diligencia y optimismo que derrochaban en su trabajo no tenía conexión con su fe personal. Pero, aunque su trabajo era secular, estaba influido por lo que eran, y su ser estaba influido por una concepción del lugar del ser humano en el universo que les ha enseñado en cristianos.

La ansiedad, el miedo a los malos espíritus... penetra profundamente toda la estructura del pensamiento africano tradicional, donde un enorme peso cae sobre el individuo, sofocando su curiosidad y haciendo que la gente no tome la iniciativa y no lleve las riendas de su vida...

El cristianismo, el de después de la reforma y de después de Lutero, con su enseñanza de un vínculo personal y directo entre el individuo y Dios, sin pasar por ninguna otra autoridad humana, rompe este marco filosófico-espiritual, y ofrece una base sobre la que apoyarse a los que quieren liberarse de la mentalidad tribal. Por eso el cristianismo libera.

Los que quieren que África camine con la cabeza alta en el siglo XXI deberían pensar que los medios materiales y lo que llamamos el desarrollo, no efectuarán el cambio por sí mismos. Primero, hay que suplantar todo un sistema de creencias. Un África sin cristianismo dejará el continente a merced de la nefasta fusión entre Nike, el hechicero, el teléfono móvil y el machete".

Matthew Parris

Columnista a The Times (des de 1988)
Diputat britànic (de 1979 a 1986)
Guanyador Premi Orwell de Periodisme (2005)

"Gràcies al cristianisme som el que som"

Entrevista a Jaume Pujol, arquebisbe de Tarragona
Maria Coll - elsingulardigital.cat

Demà és Nadal, un temps important en el calendari cristià. En un moment que impera el laïcisme, creu que s’ha perdut el veritable sentit del Nadal?
Nadal és la festa de la família, perquè celebrem que el fill de Déu va néixer dins d’una família. Sempre és un moment de retrobament familiar i sempre serà així. Però darrera d’això hi ha d’haver un motiu i aquest, present ara i sempre, és el misteri del naixement del fill de Déu.

Creu que té temporalitat el procés de laïcització?
Penso que aquest procés alguna vegada acabarà. Els cristians tenim prou arguments per animar la gent. Si es tallen les arrels, l’arbre es mor i les arrels del Nadal és la celebració del naixement del fill de Déu, encara que molta gent ho vegi com una cosa llunyana en la seva vida.

En la clausura de la darrera sessió de la Conferència Episcopal Espanyola, vostès parlaven de crisi econòmica, però també de “crisi moral”...
Quan parlem de moral ens referim a les virtuts, als grans valors universals, com són la solidaritat, la donació, la pobresa, la família, l’estalvi... Són valors humans que el cristianisme els ha donat força. I tot això ho emboliquem amb alegria, el gran valor del Nadal per excel•lència. Però aquestes festes també ens aporten els valors de l’esforç, el perdó...

I no és precisament perquè l’Església n’ha fet bandera que alguns avui rebutgen aquests valors universals?
Això és a nivell d’opinió pública, de mitjans de comunicació. Si ens fixem veurem com les coses més valorades són de l’Església: Càritas, Mans Unides, els missioners... Això és Església! L’Església no és un monstre que s’ho menja tot i vol dominar. L’Església està per servir. I les manifestacions de servir són: donar la paraula de Déu, una paraula de pau, amor i justícia; l’administració dels sagraments que són do i la caritat. L’esforç de convivència amb els pobres i els febles és una cara de l’Església. L’altre cara són els dogmes i sobre aquests la gent hauria de reflexionar una mica. En aquest sentit, defensar la vida, la família i el matrimoni no és cap fonamentalisme.

Potser el problema ha estat la forma com l’Església ha defensat aquests dogmes?
Potser. Però jo diria que el problema és com els mitjans manifesten aquestes coses. Per exemple, al Sant Pare li han agafat frases, li han manipulat expressions, el món se li ha tirat a sobre... En un viatge a Àfrica on va parlar de coses precioses, només es van quedar amb el problema dels preservatius, que va ser la resposta a una preguntava que se li va fer a l’avió. Tot premeditat, perquè no es vol sentit parlar del paper de pacificació i de justícia social que l’Església fa i predica a l’Àfrica. Aquí ens està passant el mateix.

Així, segons vostè, els mitjans seriem els culpables de la mala imatge de l’Església...
Quan participo a la Conferència Episcopal Espanyola es fa un discurs diferent del que després destaquen els diaris. Per exemple, s’hauria de distingir entre les coses opinables i la doctrina bàsica de l’Església. Aquesta avui és poqueta, sinó l’Església no es podria arrelar en països tan diferents. Actualment tots tenim un problema de comunicació. Els professors també es queixen de les dificultats que tenen per transmetre als alumnes coneixements, però també valors, actituds... Fa falta ensenyar la gent a pensar i a reflexionar.


Un exemple de laïcització, el Consell Escolar de Catalunya va proposar denominar les festes de Nadal. Festes de Solstici d’Hivern. Què en pensa?
Això és una barbaritat i qüestiona la nostra vida, perquè gràcies al cristianisme som el que som. Fins i tot aquells que no creuen estan configurats amb aquests grans valors. L’Església és humanitzadora, i busca sempre la felicitat de la persona. Si no hi ha esperança el dia a dia és molt poca cosa.

Per tant, considera que la cultura cristiana és menystinguda?
Hi ha persones que pensen que la religió ha estat la causant de tots els mals... I és cert que hi ha gent que manipula les persones, les institucions i, fins i tot, allò més sagrat. Dins l’Església s’han fet moltes barbaritats. Igual que un ganivet serveix per tallar i fa un servei, també pot servir per matar. Ara bé, moltes vegades la manca de fe ve precedida per una manca de moral. Dilluns passat, el Sant Pare va fer un discurs sobre l’Estat del planeta i parlava dels ateus i dels agnòstics. Deia que els hem d’acollir i estimar. Potser ells també busquen aquell Déu “desconegut” que deia Pau. No és el moment d’acusar-nos. Potser aquesta gent ho fa pensant que estan fent un bé. Estic convençut que la ignorància és el pitjor enemic que té Déu. Si sabéssim explicar més bé les coses, si donéssim arguments, si féssim pensar a les persones....

Durant aquests darrers mesos Església i govern han tingut diversos enfrontaments. Un ha estat la llei de l’Avortament...
Aquest no és un tema acabat! Al contrari.

Quines conseqüències creu que pot tenir?
Podem arribar a lleis d’altres països que quan els nens neixen malament s’eliminen o a l’eutanàsia abans del final de la vida. Aquesta llei desfavoreix els més dèbils i una societat que no té en compte els més dèbils està condemnada al fracàs i a la mort. Però, més enllà del gran pecat – Jesús ens diu: “No mataràs”-, des del punt de vista humà, cal tenir en compte les dones que avorten. Els psicòlegs diuen que un 90% d’elles tindran problemes psicològics, amb la parella, amb el seu entorn... Hauríem de pensar quin tipus de societat estem produint. Estem generant una societat subjectivista i individualista, en la qual tothom pensa en el seu propi bé.

Aquest no és el primer cara a cara que l’Església ha tingut amb el govern socialista. Creuen que estan apuntant premeditadament als seus puntals?
Sí. Els pastors de l’Església i molts cristians tenen aquesta sensació. I no es tracta d’un govern d’un color polític, ja que de cristians n’hi ha a tots els partits. Molts cristians es pregunten quin bé ens portarà haver transformat el matrimoni, quin bé ens portarà la llei de l’avortament, quin bé ens portarà que una noia pugui comprar la píndola de l’endemà...? Per mi allò més preocupant són aquests plans d’educació sexual que no compten amb la família i que són un pur ensenyament fisiològic de les coses. S’imposa la cultura de la mort i això serà la destrucció de la nostra societat.

La religió a les escoles cada vegada és més testimonial.
La joventut hem preocupa molt. La manca de formació religiosa és molt greu. Encara que la classe de religió és optativa, els pares haurien de matricular-hi els fills. És una desgràcia que en molts col•legis molts alumnes no agafin la religió. I és una llàstima que molts pares no s’adonin de la importància de la formació religiosa i de la participació en els sagraments.

El govern prepara una Llei de Llibertat Religiosa. Ja es temen un altre enfrontament?
Tampoc ens volem posar la bena abans de la ferida. Estem en una situació de crisi galopant que arrastra moltes persones ignorants i hem de tenir en compte que les lleis són formadores de les conscients de les persones. Molta gent pensa que allò que està permès és bo, però no tot allò que s’aprova pot ser considerat moral.

Creu que aquests temes n’amaguen d’altres?
Sí. Penso que s’estan equivocant i agafen la religió com a element de divisió entre els ciutadans. Com que des del punt de vista econòmic no poden fer més, usen els grans temes morals per dividir el país en dos, cosa que no permet el diàleg. A més, moltes d’aquestes lleis s’han imposat sense cap consens, ni debat seriós i no s’ha fet cas als informes desfavorables.

Al País Basc l’església està moguda per l’assignació del bisbe Munilla a Guipúscoa. Aquest conflicte demostra que el Vaticà encara no es sensible a les realitats nacionals?
El nunci que envia els informes a Roma consulta moltíssima gent i és una persona molt formada. Les persones que són a Roma també reben més informació. Conec el sistema de nomenaments i li puc dir que estan molt ben informats. No es tracta d’un tema polític o de nacionalisme. Els bisbes només miren els temes religiosos i busquen quin és el millor pastor per cada lloc. L’elecció d’un bisbe és un moment delicat, però està molt ben pensat.

El 13-D alguns rectors van deixar instal•lar meses de les consultes per la independència en locals parroquials desoint els consells del Bisbe de Girona i de Solsona. Quina valoració s’ha fet d’aquest tema des de la Conferència catalana?
No en vam parlar. Ens va semblar acceptable la nota del bisbe de Girona. Va creure que la parròquia era de tots i no d’una determinada opció política i que la consulta es podia fer a l’Ajuntament o als locals dels partits que la promovien. Nosaltres no ens hem manifestat perquè les persones poden fer el que vulguin, però considerem que aquesta és una acció política. L’església amb aquestes coses no té una opinió.

En l’acte d’homenatge del bisbe Joan Carrera, alguns van voler veure una fragmentació entre els bisbes catalans més nacionalistes i els menys. Allò també va ser una interpretació dels mitjans?
El bisbe de Terrassa tenia uns actes que no va poder deixar. El bisbe de Girona també es va excusar. No hem d’anar tots a tot arreu. A mi l’altre dia em van convidar als 650 anys de la Generalitat, però ara estic ple de coses... els periodistes interpreten, però darrera les coses que fem o no fem moltes vegades no hi ha res. Nosaltres som bisbes de tothom, i hem d’estimat a tothom, encara que he de precisar que primer hem d’estimar els que estan més a prop de nosaltres i avui això ho hem oblidat una mica.

Un Camí... com qualsevol altre?

En aquesta secció de Foc Nou hem entrevistat catòlics, protestants, musulmans... creients de totes les religions. Un capellà amic que no és precisament del Camí Neocatecumenal em suggereix entrevistar un dels seus membres, "un cristià actual i compromès". Per què no, encara que sigui un grup que no ens cau gaire simpàtic?
El contacte que em passa es diu David Segura: aspecte més aviat nòrdic, pinta de bon jan, llueix una gran creu a l'alçada del seu pit. Una creu de fusta que l'identifica com a membre de la comunitat de l'Anyell, fundada per un grup de monges dominiques que segueixen una línia franciscana i tenen una petita representació a Barcelona: “Portar la creu m’ajuda a saber-me situar i en recordar constantment què és l’important a la vida, que tinc molt clar que no són el poder ni els diners”, confessa. El fet religiós és molt present també en el seu llenguatge i, per sobre de tot, en la manera d'enfocar la vida. Té 21 anys i, contradient les estadístiques, moltes ganes de formalitzar la relació que manté amb la seva nòvia. "Tinc ganes de formar una família cristiana i de casar-me, segurament abans d'acabar la carrera i tot", explica amb il·lusió aquest estudiant de quart d’Industrials. És el germà gran d'una família de nou, que es diu aviat. "Quan ho explico em pregunten una i altra vegada si sóc de l'Opus –moviment pel qual tinc un gran respecte- i quan els dic que no, no s'ho creuen", relata.

Doncs no. En David, a més de Jove de l’Anyell, és membre del Camí Neocatecumenal, els anomenats kikos en raó del seu fundador, Kiko Argüello. La Santa Seu, el juny de 2008, va aprovar definitivament els seus estatuts, que formalitzen aquest moviment com una institució catòlica i que actua com a “itinerari de formació o fundació de béns espirituals”. Els neocatecumenals, però, segueixen tenint mala fama entre una part dels cristians autoanomenats progressistes així com pel conjunt de la societat: "Com tot allò que no es coneix, la gent en té una imatge esbiaixada", admet. El Camí, com l'anomena ell, és una manera de ratificar la cerimònia, redescobrir i viure el baptisme quan ja es té una edat adulta: "Per mi formar part del Camí ha estat un regal que m'han donat els meus pares, m’ha permès començar a entendre els símbols i les lectures de l’Evangeli i viure l'Amor gratuït que Déu ens té amb la meva comunitat", afirma amb satisfacció.

El Camí és doncs el seu camí, ni millor ni pitjor que cap altre grup eclesial. I com a membre del moviment neocatecumenal contradiu també el tòpic de grup aïllat ja que ell, la seva família i la seva comunitat neocatecumenal formen part d'una parròquia, la de Sant Josep Obrer de Sant Boi del Llobregat. Si una cosa infon en David és alegria i serenor: davant un panorama de desconfiança com el que vivim aquests darrers mesos, ell representa una mirada confiada, serena, en el sentit de què els ensenyaments evangèlics s’aniran fent lloc entre nosaltres. El seu és, doncs, un camí poc habitual però igual de respectable que el de qualsevol altre cristià.

Joan Salicrú
Revista Foc Nou núm. 427 (desembre)

Veure vídeo

Discurs del guanyador del Premi Ortega y Gasset (2008)

"Estimados miembros del jurado, señoras y señores:

Es para mí un gran honor recibir el Premio “Ortega y Gasset” de Fotografía, convocado por El País, diario donde publiqué mis fotos iniciáticas de América Latina en la década de los ochenta y mis mejores trabajos realizados en diferentes conflictos del mundo durante la década de los noventa, muy especialmente las fotografías que tomé durante el cerco de Sarajevo.

Quiero dar las gracias a los responsables de Heraldo de Aragón, del Magazine de La Vanguardia y la Cadena Ser por respetar siempre mi trabajo como periodista y permitir que los protagonistas de mis historias, tantas veces seres humanos extraviados en los desaguaderos de la historia, tengan un espacio donde llorar y gritar.

No quiero olvidar a las organizaciones humanitarias Intermon Oxfam, Manos Unidas y Médicos Sin Fronteras, la compañía DKV SEGUROS y a mi editor Leopoldo Blume por apoyarme sin fisuras en los últimos doce años y permitir que el proyecto “Vidas Minadas”, al que pertenece la fotografía premiada, tenga vida propia y un largo recorrido que puede durar décadas.

Señoras y señores, aunque sólo tengo un hijo natural, Diego Sánchez, puedo decir que como Martín Luther King, el gran soñador afroamericano asesinado hace 40 años, también tengo otros cuatro hijos víctimas de las minas antipersonas: la mozambiqueña Sofia Elface Fumo, a la que ustedes han conocido junto a su hija Alia en la imagen premiada, que concentra todo el dolor de las víctimas, pero también la belleza de la vida y, sobre todo, la incansable lucha por la supervivencia y la dignidad de las víctimas, el camboyano Sokheurm Man, el bosnio Adis Smajic y la pequeña colombiana Mónica Paola Ojeda, que se quedó ciega tras ser víctima de una explosión a los 8 años.
Sí, son mis cuatro hijos adoptivos a los que he visto al borde de la muerte, he visto llorar, gritar de dolor, crecer, enamorarse, tener hijos, llegar a la universidad. Les aseguro que no hay nada más bello en el mundo que ver a una víctima de la guerra perseguir la felicidad. Es verdad que la guerra funde nuestras mentes y nos roba los sueños, como se dice en la película "Cuentos de una luna pálida" de Kenji Mizoguchi.

Es verdad que las armas que circulan por los campos de batalla suelen fabricarse en países desarrollados como el nuestro, que fue un gran exportador de minas en el pasado y que hoy dedica muy poco esfuerzo a la ayuda a las víctimas de las minas y al desminado.

Es verdad que todos los gobiernos españoles, desde el inicio de la transición, encabezados por los presidentes Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, permitieron y permiten las ventas de armas españolas a países con conflictos internos o guerras abiertas.

Es verdad que en la anterior legislatura se ha duplicado la venta de armas españolas al mismo tiempo que el presidente incidía en su mensaje contra la guerra y que hoy fabricamos cuatro tipos distintos de bombas de racimo cuyo comportamiento en el terreno es similar al de las minas antipersonas.

Es verdad que me siento escandalizado cada vez que me topo con armas españolas en los olvidados campos de batalla del tercer mundo, y que me avergüenzo de mis representantes políticos.

Pero como Martin Luther King, me quiero negar a creer que el banco de la justicia está en quiebra, y como él, yo también tengo un sueño: que, por fin, un presidente de un gobierno español tenga las agallas suficientes para poner fin al silencioso mercadeo de armas que convierte a nuestro país, nos guste o no, en un exportador de la muerte.

Muchas gracias."

Gervasio Sánchez
(fotògraf i periodista)
7 de maig de 2008
Guanyador premi Ortega y Gasset (de El País)

"El mareig de l'escàndol"

Tot acaba en una nit d'estiu -d'aquelles que hom recorda a ple hivern-, vora el mar i les palmeres; d'aquelles en què un s'hi troba tan còmode que no és capaç d'adonar-se del privilegi que està vivint.
No. Les onades del mar ressonen dins del cap i dins de l'ànima, i la purifiquen, perquè en el fons -bé, no tan en el fons- està trista... Hi noto la sal guarint-me dintre meu igual que em guareix la ferida del genoll.
L'infinit al davant; aquell 8 tombat incomprensible visible en l'horitzó que va enfosquint-se a mida que el sol es pon. La sorra deserta i trista, com jo, oblidada de les gents que no fa massa hi han deixat les empremptes del seu cos.
I jo, jo, sempre jo, plantat davant la blava immensitat que es mou sense parar, que ve i va, i hi torna, i no para. El misteri de la vida, el mar impassible davant la finitud dels qui el contemplen, dels qui es capfiquen pensant tristament sobre l'immutabilitat de les coses i el moviment de les coses i la mare que els va parir, perquè no troben resposta a l'escàndol de l'existència. [...] CONTINUAR LLEGINT.

Ignasi Segura i Renau
20 de desembre de 2008

La dualitat d'un simple "no"

Tothom sap que reduir un tema a una simple qüestió de "si" o "no" acostuma a ser problemàtic. LaVanguardia.com cada dia duu a terme una enquesta el resultat de la qual surt publicat el dia següent. La pregunta de divendres fou: “Aprueba que la ley del aborto obligue a informar a los padres salvo en casos de coacción?” Acostumo a mirar diàriament la pregunta que es proposa des de LV i gairebé sempre hi participio amb el meu vot. Però ahir no ho vaig poder fer. Si la resposta era positiva, estava acceptant que en determinades ocasions de “coacció” no s'informi als pares. Però el problema sorgia amb la resposta negativa, ja que té dues possibles interpretacions. La primera -la qual hom dedueix en un primer moment- indica que no s'aprova que la llei obligui a informar els pares. Però hi ha una altra interpretació possible: aquells que no estan d'acord amb què només s'informi quan no hi ha una hipotètica “coacció”; aquells que aproven una comunicació als pares en tots els casos (sense esmentar aquelles persones que estan en desacord amb el projecte de llei en general). De ben segur que qui plantejà la qüestió no s'adonà que la pregunta provocava certa confusió però, si per contra el seu objectiu era fer pensar al lector, enhorabona, perquè ho ha aconseguit.

L.S.R.

¿No podemos hacer nada más?

El próximo jueves está prevista la votación final en el pleno del Congreso de los Diputados de la ley orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. A muchos seres humanos se les va a negar el derecho a gozar de su vida. En la inminencia de este hecho, siento un enorme dolor y pido perdón a Dios, personalmente y también porque me siento ciudadano de esta sociedad que ahora va adar este paso. Me pregunto - delante de mi conciencia-:¿cómo hemos sido capaces de llegar hasta aquí?

Confieso que me impresionó la primera vez que visité el memorial de la guerra de Vietnam en Washington. Nombres y nombres y nombres de caídos en aquella guerra. Cada inscripción correspondía a una vida, a una familia, miles de proyectos truncados. ¿Dieron sentido a su vida estas víctimas de la guerra? Posiblemente, combatieron por defender su país, pero no sobrevivieron. En aquel lugar se respiraba una cierta paz.

Paz que falta en el corazón de tantos espíritus atribulados por este mal oscuro: el de la culpa de haber quitado la vida a un inocente. Hace pocos años, una psicóloga vino a visitarme.

Atendía a mujeres que sufrían el trauma psicológico de haber abortado. Buscaba cómo atenuar el dolor que atenazaba a aquellas madres que se habían visto abocadas a la tremenda decisión de abortar. Me contaba que la única manera de lograrlo era ayudarles a aceptar su culpa, a pedir perdón. En algún lugar de otro país celebraban unas ceremonias religiosas para pedir por las almas de esos niños que no habían podido nacer. Al parecer, todas las madres, en su intimidad, han puesto nombre al hijo abortado. De modo que en un papel cada cual escribía el apelativo del suyo, y se depositaba en un cesto, ante el altar. Son lucecitas que brillan en la eternidad de las almas. Los cristianos sabemos eso.

Sin embargo, no es necesario ser cristiano para darse cuenta de que siempre resulta inhumano eliminar injustamente la vida de nadie, y más si es el propio hijo. En palabras de Juan Pablo II: "Todo hombre abierto sinceramente a la verdad y al bien, aun entre dificultades e incertidumbres, con la luz de la razón y no sin el influjo de la gracia, puede llegar a descubrir en la ley natural escrita en su corazón el valor sagrado de la vida humana desde su inicio hasta su término". Quien reflexiona guiado por el sereno impulso de su razón, lejos de todo a priori, ha de negarse a aceptar la muerte sin motivo de alguien indefenso.

La ley del aborto en debate es de extraordinaria importancia para todos nosotros, porque el aborto constituye un drama completo en nuestra sociedad, una llaga que oscurece el alma de nuestro pueblo e impide que nos conozcamos y nos amemos. Ningún Parlamento, ninguna mayoría parlamentaria tiene derecho a eliminar una sola vida inocente; y menos aún a declarar el derecho de ninguno a hacerlo. No sólo es algo ilegítimo, es además una ley injusta, por más que nuestros legisladores y nuestras autoridades sean legítimas y merezcan el correspondiente respeto.

Siento la necesidad de pedir perdón a Dios, personal y colectivamente, por los 25.379 abortos notificados en Catalunya durante el año 2008 (115.812 en todo el Estado), que son otras tantas maternidades violentamente truncadas. Invito a todos a hacerlo. Además, ante estas cifras, estalla en mi interior un grito rebelde: ¿no podemos hacer nada más?, ¿no es posible llegar a evitar esta discriminación?

En un día como hoy en que muchos se sienten llamados a defender su lengua, su cultura, su tradición, quiero recordar que un pueblo - una colectividad-es en primer lugar un compromiso de todos con todos: con nuestros ancianos, enfermos, niños, no nacidos... Un cúmulo de individualidades no hace un pueblo. Un pueblo, además, tiene alma, y lucha en primer lugar por salvar toda vida concebida en su seno, mientras sea posible. Pone todo su empeño para superar los conflictos que lleven a eliminarla, y lo ve como un deber compartido.

¿Realmente alguien puede creer que con más "educación sexual" en todos los niveles educativos va a reducirse la escalada de nuevos embarazos y nuevos abortos?, ¿o repartiendo gratuitamente anticonceptivos de la última generación? ¿Promoviendo de este modo la promiscuidad es sensato pensar que se va a combatir el aborto? ¿Es razonable que el centro del debate lo ocupe si las adolescentes que aborten han de informar a sus padres?

Sinceramente, pienso que el jueves se va a cerrar un debate en falso. Hay una grave preocupación social por esa triste realidad de nuestros días, y por nuestros jóvenes y las futuras generaciones. Hubo, además, una gran alarma inicial por los horrores cometidos, que ahora queda frustrada.

Finalmente los poderosos no han querido ir a las verdaderas causas, ni a las verdaderas soluciones. Se suele criticar a la Iglesia por sus silencios en momentos históricos de injusticia colectiva. Sobre el tema del aborto hemos hablado muchas veces, y hoy de nuevo lo hacemos. Pues bien, estamos en un momento así, en que vamos a cometer una gravísima injusticia, y habremos de dar cuenta a Dios, cada uno a su nivel.

En cambio, ¿por qué no proyectar positivamente nuestra mirada al futuro, a las nuevas generaciones que pondrán en juego toda su energía y vitalidad al servicio de todos? Con frecuencia me encuentro con jóvenes que rechazan abiertamente esta cultura de lo inmediato sin compromisos y de tomarse la vida como un juego... Se trata de personas que se niegan a ser narcotizados por las tendencias posesivas que les atan al sexo, el alcohol y las drogas. Son los que están decididos a construir el futuro sobre cimientos sólidos, dispuestos al compromiso. ¿Por qué no premiar estos planteamientos?

La verdad siempre acaba por imponerse. Y los creyentes, además, confiamos en Dios. La votación del jueves no puede ser un final. Ha de ser un comienzo.

Jaume Pujol Balcells,
arzobispo metropolitano de Tarragona y primado
XIII/XII/MMIX - La Vanguardia

"Mujer invisible"